砂石等非法采礦罪直接客體的誤區(qū)及正本清源——基于10省區(qū)15份法律文書的分析

發(fā)布日期：2022-07-26   瀏覽次數(shù)： 202 次

砂石等非法采礦罪直接客體的誤區(qū)及正本清源——基于10省區(qū)15份法律文書的分析

編者按：

近年來，我國砂石行業(yè)取得顯著進步，行業(yè)發(fā)展日新月異，但是多地砂石價格普遍高漲并在高位震蕩，部分地區(qū)短缺，巨額利潤誘發(fā)非法采砂采石等行為屢禁不止，而對于非法采砂采石等非法采礦罪直接客體的判別及誤區(qū)，也是人們關注的熱點問題，中國砂石協(xié)會今日推出范小強律師擬寫的《非法采礦罪直接客體的誤區(qū)及正本清源——基于10省區(qū)15份法律文書的分析》一文，以供讀者交流學習。

原文如下：

非法采礦罪直接客體的誤區(qū)及正本清源——基于10省區(qū)15份法律文書的分析

北京市雨仁律師事務所 范小強律師

北京市雨仁律師事務所 范小強律師

【摘要】本文結合刑法第二條和第十三條、分則條款及礦產(chǎn)資源法有關規(guī)定，對非法采礦罪的一般客體、同類客體、直接客體進行了深入探討，認為非法采礦罪的犯罪客體具有兩重性，即侵犯了國家所有權人對礦產(chǎn)資源的收益權及以許可為核心的管理秩序；在兩重性中，前者居于主導地位，后者會隨著礦產(chǎn)資源改革而變動。

【關鍵詞】非法采礦罪 犯罪客體 矛盾主要方面 采礦權 礦產(chǎn)資源所有權

根據(jù)《刑法》第三百四十三條第一款規(guī)定，非法采礦罪是指違反礦產(chǎn)資源法規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦，擅自進入國家規(guī)劃礦區(qū)、對國民經(jīng)濟具有重要價值的礦區(qū)和他人礦區(qū)范圍采礦，或者擅自開采國家規(guī)定實行保護性開采的特定礦種，達到情節(jié)嚴重的行為。根據(jù)通說，認定犯罪需要符合犯罪構成四個要件，即犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、主觀方面。本文共8000余字，從實務中不同法院對非法采礦罪客體的不同認識入手，結合礦產(chǎn)資源法及刑法有關規(guī)定對非法采礦罪的客體進行探討，在指出直接客體兩重性的同時，又指出了兩者的不同地位，進而為深入、全面認識非法采礦罪的客體貢獻一絲力量。

（一）法院對非法采礦罪侵犯客體的不同認識

本文搜集了上百份非法采礦案刑事法律文書，選取了15份典型案例，對不同法院關于非法采礦罪客體的描述進行了統(tǒng)計，如下表。案例特點如下：一是案例分布較廣，具有代表性。案例分布于西部的四川、青海、內(nèi)蒙古、廣西，東部的山東、福建，中部的山西、陜西、河南，京津冀的河北等省。二是審判級別較高具有一定權威性，其中高院1份，其余皆為中院生效判決。三是時效較新，除2份文書在2016年《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2016〕25號）生效前發(fā)布，其余均為近年來審理的案例。

15份法律文書顛覆了筆者原以為犯罪客體多為慣例性描述，無甚爭議之印象，但是深入分析卻發(fā)現(xiàn)，關于非法采礦罪犯罪客體的描述大相徑庭，主要分歧在于，非法采礦侵犯的客體是單一的，還是兩重性或者更多。

前者認為非法采礦侵犯的客體是國家對礦產(chǎn)資源的管理制度，例如（2019）內(nèi)07刑終159號刑事裁定書，或國家對礦產(chǎn)資源的所有權，例如（2021）桂71刑終1號刑事裁定書，15份法律文書有7份，占46.7%。

后者認為非法采礦侵犯的客體是國家對礦產(chǎn)資源和礦業(yè)生產(chǎn)的管理制度以及國家對礦產(chǎn)資源的所有權，例如（2018）冀刑再6號刑事判決書等7份，占46.7%。

還有一份法律文書認為非法采礦侵犯客體除了侵犯國家對礦產(chǎn)資源的所有權及國家對礦產(chǎn)資源和礦業(yè)生產(chǎn)的管理制度之外，還侵犯了環(huán)境保護制度，例如（2019）陜01刑終578號刑事裁定書，占6.6%。

那么，非法采礦罪的客體究竟是國家對礦產(chǎn)資源和礦業(yè)生產(chǎn)的管理制度，還是國家對礦產(chǎn)資源的所有權，還是環(huán)境保護制度，抑或還是其中某種組合？本文在第四部分將會具體分析。

（二）犯罪的特征及非法采礦罪的任務

1.犯罪的特征

《刑法》第十三條規(guī)定：“一切危害國家主權、領土完整和安全，分裂國家、顛覆人民民主專政的政權和推翻社會主義制度，破壞社會秩序和經(jīng)濟秩序，侵犯國有財產(chǎn)或者勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財產(chǎn)，侵犯公民的人身權利、民主權利和其他權利，以及其他危害社會的行為，依照法律應當受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。”

犯罪是社會危害性、刑事違法性和刑事處罰必要性的三位一體；其中，社會危害性是犯罪的本質特征，刑事違法性是犯罪的法律特征，刑事處罰必要性是犯罪的后果特征。社會危害性既然涵蓋了犯罪的主客觀要件，因此就為其從實質上體現(xiàn)犯罪的本質提供了邏輯基礎。因此，在具體為非法采礦罪進行辯護時，開采行為是造成了嚴重的現(xiàn)實社會危害性，還是臆想的、潛在的社會危害性，或者根本沒有社會危害性，是一個重要辯點。

2.非法采礦罪的任務

依據(jù)《刑法》第二條可知，追究刑事責任，動用刑罰的根本目的是“保衛(wèi)國家安全，保衛(wèi)人民民主專政的政權和社會主義制度，保護國有財產(chǎn)和勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，保護公民私人所有的財產(chǎn)，保護公民的人身權利、民主權利和其他權利，維護社會秩序、經(jīng)濟秩序，保障社會主義建設事業(yè)的順利進行”，這是刑法的整體目的及根本任務。雖然不意味著每個具體罪名需要同時滿足每個分項目的，但卻意味著追究刑事責任至少要達到上述目的中的一個。只有如此，啟動刑罰才有其刑法意義。

對于非法采礦罪而言，也不例外。一個特定的非法開采行為只有滿足刑法分則第三百四十三條第一款規(guī)定的構成要件外，還要受到刑法總則包括第二條（刑法任務）、第三條（罪刑法定原則）[1]、第十三條（犯罪概念）等總則條款的約束。

故，筆者認為，如果某主體實施了采礦行為，只有在必須動用刑法才能保護國有財產(chǎn)，才能維護社會秩序時，才需要追究涉嫌非法采礦主體的刑事責任，并處以刑罰。如果有其他法律手段，例如行政處罰、民事賠償?shù)仁侄?，而不必要動用刑法，則必須慎重考量，刑法的任務和定罪目的這種特性是與刑法的謙抑性相一致的。

（三）我國礦產(chǎn)資源主要管理制度

《刑法》第二條和第十三條有異曲同工之妙，只有將總則的相關規(guī)定與刑法分則的具體罪名相結合，才能全面、客觀、準確把握非法采礦罪的構成要件、刑法任務及刑罰目的；由于非法采礦罪與我國礦產(chǎn)資源管理階段、涉礦法律體系密不可分，只有深入、全面梳理礦產(chǎn)資源管理制度和與其相關的涉礦法律體系，同時，結合刑法分則、刑法總則的相關規(guī)定，才能準確、客觀、公正做出非法采礦罪的法律判斷。本文結合礦產(chǎn)資源法及配套行政法規(guī)對我國現(xiàn)行礦產(chǎn)資源管理制度進行簡單介紹，特定類型的非法采礦案件可能還要結合涉礦法律體系中的其他相關法律規(guī)定進行判斷。

1.礦產(chǎn)資源主要管理制度

根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》及配套行政法規(guī)，我國現(xiàn)行礦產(chǎn)資源管理制度主要包括礦產(chǎn)資源國家所有制度、礦產(chǎn)資源調查統(tǒng)計管理制度、礦產(chǎn)資源有償使用制度、礦產(chǎn)資源規(guī)劃管理制度、礦業(yè)權出讓登記管理制度、礦業(yè)權轉讓審批管理制度、礦產(chǎn)資源勘查開采許可制度、礦產(chǎn)資源儲量管理制度、地質資料管理制度、礦產(chǎn)資源綜合利用制度、礦產(chǎn)資源監(jiān)督管理、礦產(chǎn)資源勘查開采爭議解決制度、礦業(yè)權評估管理制度、勘查開采信息公示與信用懲戒制度、綠色礦業(yè)與生態(tài)修復制度等。

2.礦產(chǎn)資源國家所有制度是基本制度，是后續(xù)具體管理制度設立、改革完善、確立新管理制度的基礎

鑒于礦產(chǎn)資源在國民經(jīng)濟和社會發(fā)展中的特殊地位和重要作用，我國明確規(guī)定礦產(chǎn)資源屬于國家所有。《憲法》《民法典》（已吸納原《民法通則》和《物權法》）《礦產(chǎn)資源法》等法律規(guī)定，礦產(chǎn)資源（礦藏）屬于國家所有。其中，《礦產(chǎn)資源法》第三條規(guī)定：“礦產(chǎn)資源屬于國家所有，由國務院行使國家對礦產(chǎn)資源的所有權。地表或者地下的礦產(chǎn)資源的國家所有權，不因其所依附的土地的所有權或者使用權的不同而改變?！钡V產(chǎn)資源國家所有制度是基本制度，是后續(xù)其他管理制度的基礎。國家所有權是國家對全民所有的財產(chǎn)享有的占有、使用、收益和處分的權利，是全民所有制在法律上的表現(xiàn)形態(tài)。礦產(chǎn)資源國家所有權制度是我國國家財產(chǎn)所有權制度十分重要的組成部分，是礦產(chǎn)資源的所有者國家依法對礦產(chǎn)資源享有占有、使用、收益和處分的權利。

國家主要通過礦業(yè)權的設定、許可和管理，實現(xiàn)所有權的權能。國家一方面通過礦業(yè)權出讓登記和礦產(chǎn)資源勘查、開采許可制度，授予符合法定資質條件的礦產(chǎn)資源勘查、開采主體以探礦權或采礦權，從而實現(xiàn)國家對礦產(chǎn)資源的占有、使用、處分的權能；另一方面，國家建立礦業(yè)權有償適用制度，向礦業(yè)權人收取礦業(yè)權出讓收益（礦業(yè)權價款）和占用費、資源稅（礦產(chǎn)資源補償費）等，從而實現(xiàn)國家對礦產(chǎn)資源的收益權。

需要注意的是，除了礦產(chǎn)資源國家所有制度作為基本制度是一以貫之的延續(xù)之外，其他具體管理制度會隨著我國礦產(chǎn)資源國情變化、社會環(huán)境變化等進行調整或改革完善。例如，礦業(yè)權取得從無償?shù)接袃敗⒌V產(chǎn)資源開采從無償?shù)接袃?，礦業(yè)權出讓從申請在先、協(xié)議出讓為主到全面競爭性出讓，從礦產(chǎn)資源勘查開采許可登記合一到探索“合同+登記”重視用益物權等等。

（四）非法采礦罪犯罪客體的兩重性

1.犯罪客體的三種表現(xiàn)形式

在四要件的犯罪論體系中，犯罪客體可以分為一般客體、分類客體和直接客體這三個層次：一般客體是指一切犯罪所侵害的共同客體，是社會關系整體。同類客體是指某一類犯罪所侵害的相同客體，是社會關系的某一部分。一般來說，刑法分則的每一章都具有相同的客體。在這個意義上，同類客體是犯罪分類的基礎。直接客體是指某一個犯罪所侵害的具體客體，是具體的社會關系。[2]與該觀點相似，有學者認為，犯罪客體的內(nèi)容是刑法法益。我國刑法規(guī)定的法益總共分三個層次 :第一層次是刑法第2條、第13條規(guī)定的法益。第二層次是刑法分則十章章名規(guī)定的法益 ;第三層次是刑法分則第 3章 、第 6章內(nèi)節(jié)名規(guī)定的法益[3]。

2.非法采礦罪犯罪客體分析

（1）非法采礦罪的一般客體與同類客體

根據(jù)《刑法》第2條、第13條的規(guī)定，筆者認為，非法采礦行為侵犯了保護國有財產(chǎn)和維護社會秩序的相關制度，構成了非法采礦罪的一般客體。

由于非法采礦罪被設置在《刑法》“第六章妨害社會管理秩序罪第六節(jié)破壞環(huán)境資源保護罪”項下，因此，非法采礦罪同類客體應具有破壞資源保護和社會管理秩序的類罪特點，即非法采礦行為侵犯了法律所保護的礦產(chǎn)資源保護管理制度及由此形成的社會管理秩序。

（2）非法采礦罪的直接客體

《礦產(chǎn)資源法》第三條規(guī)定礦產(chǎn)資源屬于國家所有，勘查、開采礦產(chǎn)資源，必須依法分別申請、經(jīng)批準取得探礦權、采礦權，并辦理登記；國家保護探礦權和采礦權不受侵犯，保障礦區(qū)和勘查作業(yè)區(qū)的生產(chǎn)秩序、工作秩序不受影響和破壞。第五條規(guī)定了探礦權、采礦權有償取得制度?！兜V產(chǎn)資源法實施細則》進一步規(guī)定，開采礦產(chǎn)資源，必須依法申請登記，領取采礦許可證，取得采礦權；取得采礦許可證的單位或者個人稱為采礦權人。《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》第十三條規(guī)定，采礦權可以通過招標投標的方式有償取得，中標人繳納采礦權使用費、采礦權價款后，辦理登記手續(xù)，領取采礦許可證，成為采礦權人。

根據(jù)上述上述法律、行政法規(guī)之規(guī)定，“未取得采礦許可證擅自采礦，擅自進入國家規(guī)劃礦區(qū)、對國民經(jīng)濟具有重要價值的礦區(qū)和他人礦區(qū)范圍采礦，或者擅自開采國家規(guī)定實行保護性開采的特定礦種”顯然違反了礦產(chǎn)資源開采許可登記管理制度、礦產(chǎn)資源有償使用制度（包括礦業(yè)權有償取得和礦產(chǎn)資源有償開采），將會破壞開采許可管理秩序及礦山企業(yè)生產(chǎn)工作秩序或者對國家規(guī)劃礦區(qū)、對國民經(jīng)濟具有重要價值的礦區(qū)、對保護性開采特定礦種的管理秩序。

因此，不管是無證采礦，還是越界采礦，非法開采主體首先侵犯了礦產(chǎn)資源國家所有權，使國家對其資源享有的占有、使用、收益和處分受到侵害，造成了國家礦產(chǎn)資源收益權的喪失或減少；同時，未取得采礦許可證而實施采礦行為，還侵犯了國家基于合理利用資源而制定的出讓管理、礦產(chǎn)資源開采許可管理制度，造成了礦產(chǎn)資源開采管理秩序或者礦山企業(yè)生產(chǎn)秩序的嚴重破壞。

《刑法》第十三條指出破壞社會秩序，侵犯國有財產(chǎn)的行為，依照法律應當受刑罰處罰的，都是犯罪；第二條指出刑法的任務之一是保護國有財產(chǎn)、維護社會秩序。因此，筆者上述分析的非法采礦罪犯罪客體的兩重性與《刑法》第二條和第十三條的規(guī)定相一致，具有合法性和合理性。

需要特別注意的是，非法采礦罪保護的法益具有兩重性，必須同時具備，才滿足非法采礦罪對其直接客體的法定要求，才有可能構成非法采礦罪；“單純侵害礦產(chǎn)資源管理制度或管理秩序，尤其是僅妨害采礦許可證發(fā)放秩序或管理制度，而對國家的礦產(chǎn)資源財產(chǎn)所有權沒有損害的行為，難以構成本罪；唯有同時侵害礦產(chǎn)資源的國家所有權和礦產(chǎn)資源管理秩序的行為，才有成立本罪的余地?！盵4]

（3）對部分法院關于非法采礦罪客體描述的簡評

回過頭來，筆者對前述部分法院對非法采礦罪客體的描述進行簡評。

首先部分法院將礦業(yè)生產(chǎn)的管理制度或環(huán)境保護制度作為非法采礦罪直接客體的一部分，由于礦業(yè)并非法律專門術語，礦產(chǎn)資源法及配套行政法規(guī)中也未說明何謂礦業(yè)生產(chǎn)管理制度，故，該種認識顯然無法律支撐，是濫用個案解釋權的表現(xiàn)。

其次，部分法院僅指出非法采礦罪的客體為礦產(chǎn)資源管理制度或國家對礦產(chǎn)資源所有權，這明顯是片面的，顯然未對我國《刑法》第三百四十三條第一款與以《礦產(chǎn)資源法》為核心的涉礦法律體系進行融合理解造成的重大認識錯誤。

最后，部分法院看到了非法采礦罪直接客體具有兩重性，但是并未結合個案闡述到底違反了礦產(chǎn)資源管理的那個具體制度、在本案中如何體現(xiàn)，造成了何種危害等，而是采取大而化之、括而引之、一言蔽之的策略，好像所有非法采礦罪案件直接客體完全一樣。

法律工作者都應充分重視犯罪客體在認定犯罪和區(qū)分罪名中的關鍵作用，因為“犯罪的本質特征是具有嚴重的社會危害性，而嚴重的社會危害性則體現(xiàn)在對刑法保護的法益（或社會關系）的侵害或威脅上，因此，任何一個行為要成立犯罪，它必須侵害法益（或社會關系）。不損害或威脅任何客體的行為，不可能構成犯罪。換言之，無犯罪客體則無犯罪”[5]。

不重視犯罪客體分析或者分析不充分，明顯違反了《最高人民法院印發(fā)<關于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導意見>的通知》（法發(fā)〔2018〕10號）“裁判文書釋法說理，要闡明事理，說明裁判所認定的案件事實及其根據(jù)和理由，展示案件事實認定的客觀性、公正性和準確性；要釋明法理，說明裁判所依據(jù)的法律規(guī)范以及適用法律規(guī)范的理由；要講明情理，體現(xiàn)法理情相協(xié)調，符合社會主流價值觀；要講究文理，語言規(guī)范，表達準確，邏輯清晰，合理運用說理技巧，增強說理效果”之要求，也是很多案件“案結事不了”的原因之一，不僅當事人滿腹牢騷、信訪不斷，代理人也常常“一頭霧水”“滿臉無奈”。

3.非法采礦罪直接客體兩重性的內(nèi)部地位考量

筆者認為，非法采礦罪犯罪客體兩重性中礦產(chǎn)資源收益權是矛盾的主要方面，占據(jù)主導作用，規(guī)定事務發(fā)展的方向；因為礦產(chǎn)資源收益權是礦產(chǎn)資源所有權的核心，礦業(yè)權人必須依法就其占用、動用的資源儲量向國家繳納稅費，而稅費構成了國家政權有效持續(xù)運行的經(jīng)濟基礎。

以礦產(chǎn)資源許可管理為核心的開采管理秩序是矛盾的次要方面，處于從屬地位，主要理由如下：

一是由礦產(chǎn)資源所有權所派生的探礦權、采礦權被確立為用益物權，這是對礦業(yè)權屬于行政特許權認識的重大豐富，礦業(yè)權人的合法權益應得到與國家所有權的平等保護。2007年10月1日，《物權法》正式實施；2021年1月1日，《民法典》實施。至此，探礦權、采礦權被確認為用益物權，從受到《物權法》保護到民事基本法律《民法典》的保護。

二是2016年12月1日，25號解釋施行，將“違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定”擴大解釋為“違反《礦產(chǎn)資源法》《水法》等法律、行政法規(guī)有關礦產(chǎn)資源開發(fā)、利用、保護和管理的規(guī)定”，這意味著礦產(chǎn)資源許可管理秩序擴大為礦產(chǎn)資源的開發(fā)、利用、保護和管理形成的相關秩序。

三是礦產(chǎn)資源法及配套法規(guī)改革的趨勢是不斷加強礦產(chǎn)資源國家所有者權益征收力度，構建合同管理+礦業(yè)權登記的新管理模式。國家對礦產(chǎn)資源許可管理的流程、具體內(nèi)容，在不同發(fā)展階段，優(yōu)化間隔變動較快、變動幅度較大?！蹲匀毁Y源部關于推進礦產(chǎn)資源管理改革若干事項的意見（試行）》（自然資規(guī)〔2019〕7號）及《礦產(chǎn)資源法（修訂草案）》（征求意見稿）體現(xiàn)了合同管理+礦業(yè)權登記的新管理模式，區(qū)分礦業(yè)權物權登記與具體開采行為許可管理已成為改革趨勢。在舊制度將破未破而新制度欲立未立之際，對于非法采礦罪侵犯具體客體的把握更應慎重，不應擴大化，應與寬嚴相濟的刑事審判政策相呼應。

（五）結語

筆者分析了非法采礦罪的一般客體、同類客體及直接客體。非法開采主體首先侵犯了礦產(chǎn)資源國家所有權，使國家對其資源享有的占有、使用、收益和處分受到侵害，造成了國家礦產(chǎn)資源收益權的喪失或減少；還侵犯了采礦權出讓管理、礦產(chǎn)資源開采許可管理制度，造成了礦產(chǎn)資源開采管理秩序或者礦山企業(yè)生產(chǎn)秩序的嚴重破壞。

需要注意的是，對于非法采礦罪直接客體的兩重性而言，前者居于支配地位，具有實質意義，出讓管理或開采許可具有形式意義；只有同時具備兩重性，才有可能構成非法采礦罪。

希望本文對于礦山企業(yè)、犯罪嫌疑人、辯護人在深化對非法采礦案件的犯罪客體認識方面能起到一定作用，例如對于越界采礦指控中，要注意抓住犯罪客體矛盾的主要方面，即將礦業(yè)權人對于越界開采區(qū)域內(nèi)所賦存的資源儲量是否已進行有償化處置，是否損害了國家礦產(chǎn)資源所有權人的財產(chǎn)權益，進行重點分析論證。希望本文對法官在裁判非法采礦案件中有所益處，助其更中立、更公正、更充分說理釋法，滿足公眾對公平正義的急切期盼。

參考資料：

[1] 《刑法》第三條　法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。

[2] 陳興良，《違法性的中國語境》《清華法學》2015年第4期第15頁

[3] 邵維國：犯罪客體是刑事違法的最高價值標準，《河北法學》2010年第12期。

[4] 周光權：非法采礦罪的關鍵問題，《中外法學》2022年第4期

[5]歐錦雄：為犯罪客體的構成要件地位辯護，《法治研究》2014 年第 5 期

來源：北京市雨仁律師事務所

分享：

中國砂石協(xié)會

2022年07月26日